Nová stránka 2

1. Novela zákona na ochranu zvířat proti týrání 77/2004 měnící zákon 246/92

1.b předvádění psů s kupírovanýma ušima na výstavách a veřejných akcích

(podmínky vystavování, vet.atest a jeho znění, povinnosti a práva osoby vystavující psa s kupírovanýma ušima.

možnosti vystavování psů na veřejných a neveřejných akcích a jejich posuzování)

1.c povinnosti pořadatele veřejných akcí a výstav (možné delikty při vystavování psa s kupírovanýma

ušima, vstup psů s kupírovanýma ušima na výstavy, schválený Řád ochrany zvířat, neveřejné akce a možnosti

2. Zápis z 12. zasedání P ČMKU ze dne 19.2.2004 a Sdělení P ČMKU členúm ČMKU a partnerům

4. Pokyny ČMKU pořadatelům výstav podle novely zákona na ochranu zvířat proti týrání 77/2004

5. Pokyny ČMKU rozhodčím exteriéru zakazující posuzování VŠECH psů s kupírovanýma ušima

(2) Ustanovení odstavce 1 se vztahuje přiměřeně i na jiné živočichy.

Zákon sice označuje kupírování za týrání, ale to bylo i dříve a zákaz vystavovat z toho nevyplýval. V §4a tento zákon jen definuje, co se považuje za propagaci týrání, která však zákonem zakázaná není.

Tato skutečnost zásadně komplikuje výklad zákona a jeho vymahatelnost, i když zákon obsahuje definice nezákonných činností.

1/ Pokud chtěl zákonodárce zakázat mimo jiné vystavování, jiné demonstrace nebo předvádění zvířete, na kterém byl proveden zákrok uvedený v § 4 odst. 1 písm.g, na veřejném vystoupení nebo svodu zvířat, potom by musel napřed propagaci týrání zakázat, což opomněl. Jde o to, že v novelizaci vypadl § 2 odst.2 původního zákona č. 246/1992 Sb., který zněl sice v odst. 2 takto: " Zakazují se všechny formy propagace týrání zvířat", ale v novelizaci Čl. I je uvedeno: " V § 2 odst. 2 zní: "(2) Ustanovení odstavce 1 se vztahuje přiměřeně i na jiné živočichy". Pokud nedojde k opravě, podle platného zákona je tedy § 4a novelizace nadbytečný a tudíž paradoxně propagace týrání není zakázána, jinými slovy vystavování, demonstrace nebo předvádění předmětných zvířat není protiprávní.

POZN.: Po konzultaci s Mgr.Šebestovou jsme se shodli na tom, že ačkoli byl vypuštěn bod 2) zakazuje se propagace ….. tak to na platnosti zákona (myslím tím jen propagaci) nic nemění, protože je přesně definováno co to propagace týrání je a jsou za ní stanoveny sankce a tím je jednoznačně trestnost určena.

2/ Díky popsané legislativní chybě pak z novely logicky plyne, že kupírování uší ze zdravotních důvodů je povoleno, protože ustanovení § 4 písm. b/ zák. č. 246/1992 Sb. platí prakticky beze změny. JUDr. Vacke

POZN.: prezentace psa kupírovaného ze zdrav. Důvodů nemůže být bráno jako propagace týrání protože takovýto zákrok není týráním.

(podmínky vystavování, vet.atest a jeho znění, povinnosti a práva osoby vystavující psa s kupírovanýma ušima, možnosti vystavování psů na veřejných a neveřejných akcích a jejich posuzování )

Kupírování uší + výjimka u psů kupírovaných ze zdravotních důvodů

definuje § 3.t jako : „kosmetický zákrok na obou stranách hlavy zvířete, v jehož důsledku dochází v podobném tvaru ke ztrátě ušního boltce, a tím ke změně vzhledu zvířete“

následně pak § 4.g definuje kupíraci uší jako týrání : „Za týrání se považuje z jiných než zdravotních ….. . amputovat části těla nebo tkáně“ . Z uvedeného vyplývá, že kupírování ze zdravotních důvodů není považováno za týrání a není stíhatelné jako delikt.

Ve výkladu novely zákona proti týrání se potvrzuje, že kupírovaný pes se zdravotním atestem může být vystavován či veřejně předveden a nemůže být majiteli v jeho předvedení bráněno. Zvláště tento praktický bod kolem přístupu psů na veřejné akce je po právnímu rozboru nezávislým právníkem potvrzen společně s již popsanou situaci včetně zřejmě omylem špatně formulovaného odst.2 novely a z toho vyplývající omezené použitelnosti zákona jako takového a rozporovatelnosti univerzálního zákazu přístupu všech kupírovaných psů na veřejné akce. Po konzultaci s autory zákona a konzultanty z UKOZ je tento výklad také potvrzen. Předkladatelé by chtěli novelu předělat, ale zákon znovu otevřít a novelizovat není vůbec jednoduché a jeví se jako časově neodhadnutelné.

Z textu novely zákona mimo jiné vyplývá, že psi kupírovaní ze zdravotních důvodů NEMOHOU být považováni za týraná zvířata (§ 4g) a tudíž jejich vystavování NENÍ týráním ani propagací týrání (§ 4a), zvíře může být bez omezení vystavováno a jeho majiteli nemůže být zakazován přístup na veřejné akce a výstavy a ani nemůže být sankcionován – nejedná se o propagaci !!!

(možné delikty při vystavování psa s kupírovanýma ušima, vstup psů s kupírovanýma ušima na výstavy, schválený Řád ochrany zvířat, neveřejné akce a možnosti pořadatele )

Osobou která předvádí atd. kupírovaného psa je osoba která ho fyzicky předvede na místě k tomu určeném (dle výkladu je možno za takové místo považovat až výstavní kruh - tedy jestli dobře chápu nikoliv prostory areálu výstaviště) a to na akci která má statut "veřejného předvedení pro veřejnost" , což jsou samozřejmě i výstavy organizované pořadatelem-právnickou osobou za účasti veřejnosti.

Právnickou osobu v odstavci o tom koho a jak postihovat jsem také našel, ale právnickou osobu, která by "psa předváděla" nebo dokonce "umožnila jeho předvedení ... a tím se dopustila přestupku apod." jsem v zákonu nenašel a to ani v odstavci o povinnostech pořadatele.

POZN.: Právnickou osobou ve smyslu tohoto zákona je „firma“ která psa vlastní. V zásadě je to nepodstatné.

Předvedení kupírovaného psa postižitelné zákonem představuje "jeho fyzické předvedení na místě určeném k veřejné presentaci". Psa předvádí jeho handler - tedy osoba která psa veřejnosti presentuje, neboť je přímo odpovědná za samotný akt předvedení psa.

Z toho lze odvodit, že za jeho předvedení může být postihována jen tato osoba, která ho bude fyzicky předvádět na veřejnosti, nikoli ale pořadatel.

Lze laborovat ještě s tím, že pořadatel UMOŽNIL předvedení takového psa, ovšem zde nevidím nějaké jeho zavinění, protože povinnosti osoby předvádějící kupírovaného psa stanovuje zákon. Pořadatel nemá kredit zákon vymáhat (nemá ho pořadatel ani ČMKU, chybí jim statut "veřejného činitele" či (státního) orgánu pověřeného takovou činností ). Maximem pravomocí pořadatele je upozornit vystavovatele na platné znění Řád ochrany zvířat na jeho akci.

Možnosti pořadatele učinit přítrž nezákonnému chování vystavovatele pak umožňuje zákon formulací §8 odst.5 v tom smyslu, že je pořadatel OPRÁVNĚN (nikoliv povinen !) tomu učinit přítrž - zastavit, vyloučit, vyřadit - za podmínky, že bude porušen schválený Řád ochrany zvířat, ve kterém by ovšem muselo být kupírování zařazeno ve smyslu novely zákona včetně výjimky pro psy kupírované ze zdravotních důvodů kteří se mohou prokázat veterinárním atestem.

TEDY : až teprve v případě, že by kupírovaný pes (samozřejmě bez zdravotního atestu), překročil hranici vstupu do kruhu, může (ale nemusí) pořadatel jeho předvádění zamezit, a to jen tehdy, pokud by měl kupírování obsaženo v Řádu ochrany zvířat.

Psi s kupírovanýma ušima mohou být na výstavy vpuštěni ani jim nikdo nemůže ve vstupu bránit, ovšem pokud nemají zdravotní atest o kupíraci ze zdravotních důvodů, nemohou být předvedeni v kruhu (jen za předpokladu že je ale zákaz vystavení kupírovaných psů obsažen v Řádu ochrany zvířat pořadatele). Resp. takoví psi mohou být i předvedeni ale osoba která je veřejně předvádí pak může být vystavena postihu dle novely zákona, přičemž pořadatel ani nemusí proti předvedení zasahovat, pokud sám neuvedl zákaz předvedení kupírovaného psa ve vlastním Řádu ochrany zvířat a to ve znění v souladu s novelou zákona.

Psi kteří by měli zdravotní atest na oboustrannou kupíraci uší mohou být vystavováni bez omezení a nemůže jim být bráněno ve vstupu do areálu výstaviště ani do kruhu.

Z toho se zdá, že PČMKU předalo instrukce pořadatelům výstav o zákazu VPUŠTĚNÍ VŠECH kupírovaných psů do areálu výstaviště a o jejich nepřijetí do katalogu PROTIPRÁVNĚ. Dopouští se tím zákonem nepodloženého omezování lidských práv a občanských svobod, vystavuje ČMKU nebezpečí žalob ze strany poškozených subjektů.

ČMKU doplnila Výstavní řád dodatkem, který není svou formulací úplný ve smyslu novely zákona a uvádí všechny osoby povinné se řádem řídit v omyl , protože opomenula zapsat do řádu výjimku o možnosti předvedení psů kupírovaných ze zdravotních důvodů.

Stejně chybně pak udělila pokyny rozhodčím, ve kterých paušálně zakazuje posuzování kupírovaných psů aniž by respektovali výjimky ze zdravotních důvodů.

a) hájí zájmy kynologů a kynologie vůči exekutivním orgánům, orgánům státní správy a samosprávy, vůči dalším třetím osobám a v zastupitelských orgánech na všech stupních. PČMKU svým vystupováním jde proti zájmům svých členů, když nerespektuje znění zákona.

Z výše uvedených informací lze vyvodit, že zájmy kynologů svým postupem PČMKU nehájí a nedodržuje ani vlastní stanovy.

POZN.: Výše řečené pouze doplním o to, že Výstavní řád je v rozporu také s Listinou základních práv a svobod (která je součástí Ústavy ČR) a tudíž PROTIÚSTAVNÍ. Pokud tento zákaz (bez označení ze zdravotních důvodů) bude ČMKU prezentovat i v již zmiňovaném Řádu ochrany zvířat a tento je schválen, je možné napadnout i schvalovatele (KVS …) za protiústavnost.

Správního deliktu ⁷) na úseku ochrany zvířat proti týrání se dopustí "fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnická osoba, která".
a) ztěžuje nebo maří výkon dozoru prováděného příslušným orgánem ochrany zvířat,

"(2) Za porušení povinnosti podle odstavce 1 se uloží pokuta do výše 100 000 Kč a za hrubé porušení povinnosti uvedené v odstavci 1 pokuta do výše 500 000 Kč. Jako trest lze také uložit zákaz činnosti na dobu až 5 let.".
V § 27 odstavec 3 zní:
"(3) Hrubým porušením povinnosti se rozumí porušení povinnosti, jehož se dopustila fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba opakovaně nebo soustavně anebo ve vztahu k více jedincům zvířat, anebo porušením povinnosti, jejíž porušení způsobilo týrání, utýrání, nebo jiný závažný a trvalý následek na zdraví zvířete.".

(1) Přestupku na úseku ochrany zvířat proti týrání se dopustí fyzická osoba, která

b) chová jedince nebezpečného druhu zvířat bez povolení podle § 13 odst. 5 až 8".

c) poruší jinou povinnost stanovenou tímto zákonem a obecně závaznými právními předpisy vydanými na jeho základě,

d) trpí týrání zvířat nezletilými nebo nesvéprávnými osobami, za které odpovídá,
e) provádí nebo propaguje týrání zvířat.

(1) V § 28 odstavec 2 zní:
"(2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. c) nebo d) lze uložit pokutu do výše 20 000 Kč, za přestupek podle odstavce 1 písm. a), b) nebo e) lze uložit pokutu do výše 30 000 Kč nebo zákaz činnosti až na 2 roky.

Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, platí o přestupcích a jejich projednávání obecné předpisy.⁸)

POZN.: Rozhodně do toho nespadá pořadatel výstavy – nemůže být postihnut za propagaci.

1.e propagace týrání a postih

Jediné co by mohlo být problematické jsou fotky v katalogu, ale tam by stačilo pouze uvézt, že kupírované zvíře má atest a tudíž že se nejedná o propagaci týrání zvířat. Myslím že by ale podle litery zákona bylo dost diskutabilní zda je fotka návodem jak trápit zvíře a tudíž propagací.

K tomu by bylo třeba dalšího rozboru zejména ve vztahu k § 4a písm.b, podle kterého může někdo považovat vyobrazení kupírovaného psa za propagaci týrání (resp. návod k postupu týrání), pokud ovšem není v doprovodné informaci uvedeno (nebo to jinak nevyplývá), že se jedná o činnost zakázanou tímto zákonem.

O správném znění textu (nebo jiného sdělení) k vyobrazení např. psa s kupírovanýma ušima lze dále diskutovat.

V případě vyobrazení psa s kupírovanýma ušima, který má zdravotním atestem potvrzeno kupírování ze zdravotních důvodů se pak naskýtá otázka, zda se jedná o propagaci týrání a zda vůbec - nebo případně jakým způsobem - vyjádřit doprovodnou informaci.

Doposud se nenašel nikdo kdo by chtěl se chtěl vážně vyjádřit o vyobrazování kupírovaných psů. Právník zkonstatoval nečisté provedení formulací a odmítl podat komentář k něčemu, co lze vykládat mnoha způsoby. To není zrovna šťastná situace, protože v případě sporu může rozhodnout soud podle jednoho z více možných způsobů výkladu, nemluvě o tahanicích v případném správním řízení kvůli porušení § 4a písm.b.

Pokud máte možnost konzultovat s dalšími právníky, pokuste se je požádat o výklad a dejte vědět.

2. Zápis z 12. zasedání P ČMKU ze dne 19.2.2004 a Sdělení P ČMKU členům ČMKU a partnerům

Novela zákona na ochranu zvířat proti týrání
Ing. Bečková přednesla informaci o zákonu 77/2004 schváleném parlamentem a senátem ČR, který podepsal prezident dne 4.2.2004 s platností od 1.3.2004, kterým se zakazuje propagace týrání zvířat. Podle tohoto zákona se nově označuje kupírování za zákrok na obou stranách hlavy zvířete, v jehož důsledku dochází v podobném tvaru ke ztrátě ušního boltce a tím ke změně vzhledu zvířete. Tento zákon považuje za propagaci zvířat předvedení kupírovaného jedince na jakékoliv veřejné akci. Propagaci týrání zvířat zákon zakazuje a stanoví za ni přísné sankce.
Usnesení 02/04: Do výstavního řádu ČMKU se do

"článku 12 - Z účasti na výstavě jsou vyloučeni" vkládá za bod d) nový bod e):
e) Psi s kupírovanýma ušima (viz zákon na ochranu zvířat proti týrání 246/1992 v platném znění zejména ve znění zákona 77/2004).
V návaznosti na shora uvedené dává P ČMKU tuto zásadní informaci na vědomí všem členským subjektům, které jsou neprodleně povinny předat tuto informaci všem svým členům.
Za odeslání odpovídá: ing.Košťálová, termín: 2 pracovní dny.
P ČMKU upozorňuje všechny pořadatele kynologických akcí na nutnost dodržování novely zákona na ochranu zvířat proti týrání 246/1992 v platném znění zejména ve znění zákona 77/2004.
Formulace do vstupních listů již připravených výstav:
Upozornění
Od 1.3.2004 platí dle zákona na ochranu zvířat proti týrání 246/1992 v platném znění zejména ve znění zákona 77/2004 zákaz propagace týrání zvířat formou předvádění na veřejných akcích. Proto nebude na veřejnou kynologickou akci připuštěn pes s kupírovanýma ušima a nebude ani posouzen.

Sdělení Předsednictva Českomoravské kynologické unie
k Zákonu č. 77/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů.
Zákon, jak patrno z jeho titulní strany, byl přijat dne 21. ledna 2004 Parlamentem ČR a dne 04. února 2004 podepsán Prezidentem České republiky.
Tento zákon nabývá platnosti 1. března 2004 s předpokladem, že do té doby bude publikován ve Sbírce zákonů.
Jsou tedy všechny připomínky k citovanému zákonu ať telefonické, ústní i písemné na ČMKU irelevantní.

a) Psi, kteří nejsou uvedeni v katalogu.
b) Psi nemocní, podezřelí z nemoci, po úraze, feny v druhé polovině březosti,feny kojící a háravé feny.
c) Psi v majetku osob, kterým bylo odňato právo vystavovat.
d) Psi nebezpeční - kousaví a agresivní vůči lidem a psům.
e) Psi s kupírovanýma ušima (viz zákon na ochranu zvířat proti týrání 246/1992 v platném znění zejména ve znění zákona 77/2004).

4. Pokyny ČMKU pořadatelům výstav

Zákaz vstupu psů s kupírovanýma ušima na veškeré kynologické akce

V návaznosti na shora uvedené dává P ČMKU tuto zásadní informaci na vědomí všem členským subjektům, které jsou neprodleně povinny předat tuto informaci všem svým členům.

P ČMKU upozorňuje všechny pořadatele kynologických akcí na nutnost dodržování novely zákona na ochranu zvířat proti týrání 246/1992 v platném znění zejména ve znění zákona 77/2004.

Od 1.3.2004 platí dle zákona na ochranu zvířat proti týrání 246/1992 v platném znění zejména ve znění zákona 77/2004 zákaz propagace týrání zvířat formou předvádění na veřejných akcích. Proto nebude na veřejnou kynologickou akci připuštěn pes s kupírovanýma ušima a nebude ani posouzen.

Od 01. 03. 2004 platí dle Zákona na ochranu zvířat proti týrání č. 246/1992 v platném znění, zejména ve znění zákona č. 77/2004 Sb. zákaz propagace týrání zvířat formou předvádění na veřejných akcích. Proto nebude na veřejnou kynologickou akci připuštěn pes s kupírovanýma ušima a nebude ani posouzen.
Vážený pane, dovolujeme si Vás upozornit na to, že je žádoucí, aby na NVP v Ostravě byla učiněna taková opatření, aby skutečně nebyl povolen vstup psům s kupírovanýma ušima a zejména aby byli rozhodčí velmi důrazně upozorněni na to, že nesmí psa s kupírovanýma ušima posoudit. Co se týká poplatků, dovolujeme si doporučit, abyste majitelům psů přihlášeným na NVP u nichž kupírované uši přicházejí v úvahu, nabídli vrácení výstavních poplatků (v plné výši nebo s odečtením poštovních poplatků), pokud o to požádají do termínu, který si určíte.

1. liknavá a neexistující spolupráce s kluby a členy ČMKU ve věci předvádění kupírovaných psů + veřejně inzerovaná neochota k diskusi se členy i veřejností na toto téma.

2. ještě před platností novely zákona proti týrání (který platí až od března) zveřejnilo a a rozeslalo P ČMKU pokyny klubům a pořadatelům výstav, kde je zakazováno předvádění všech kupírovaných psů na výstavách a pořadatelé jsou v rozporu se zákonem nabádáni respektovat pokynu P ČMKU bránit vstupu kupírovaných psů na výstavy. Tím, že P ČMKU nepožádalo o právní výklad novely zákona proti týrání zvířat soud, nebo NEZÁVISLOU právní autoritu (nikoliv právníka který je na výplatní listině ČMKU) došlo k řadě chybných a ukvapených rozhodnutí, ke kterým nemělo vůbec dojít. Zejména pak neinformovalo pravdivě členy, pořadatelské organizace výstav a rozhodčí o faktu, že dle zákona je možno psa s ušima kupírovanýma ze zdravotních důvodů a jehož majitel předloží zdravotní atest vpustit na veřejnou akci i jej posoudit. Tento výklad zákona potvrdil názor nezávislého právníka i potvrzení spoluautora novely zákona Mgr.Spurné.

3. P ČMKU provedlo neohlášenou a neprodiskutovanou změnu výstavního řádu, která zastihla kluby, pořadatele výstav i majitele psů naprosto nepřipravené a přináší dalekosáhlé důsledky v organizaci a chovu mnoha plemen psů. P ČMKU neřeší problematiku dostatečně do hloubky a v širších souvislostech, ani nezajistila včasný přenos informací ve struktuře ČMKU.

4. chybný výklad zákona proti týrání zvířat vedoucí k ukvapené a nesprávně formulované změně výstavního řádu a k formulaci sdělení a direktivy, že rozhodčí NESMÍ posuzovat žádné kupírované psy. V tomto smyslu vystavilo svým postupem P ČMKU nebezpečí podání hromadných žalob na ČMKU, zejména z důvodu omezování lidských práv a protiústavního omezování občanských svobod.

5. zmatečná a neprofesionální práce P ČMKU vzbuzuje nedůvěru členů jak k práci P ČMKU tak k celé organizaci ČMKU a svými postoji se ctí nereprezentuje kynology před veřejností a poškodilo řadu svých členů - chovatelů a chov některých plemen u v ČR.

1) V legislativním procesu, jak je patrné ze zápisů zasedání předsednictva, projevů a obsahu Zpravodaje, fungovalo ČMKU jakožto profesní sdružení po dosti dlouhou dobu jako připomínkové místo. V tomto připomínkovém řízení mělo býti konáno, případně až se záměrem vyvolat rozporovací řízení u předkladatele. Tehdy bylo místo zasáhnout účinně peticemi členské základny. Výsledkem možná jen liknavosti je, i když pomineme minule mnou popisovanou legislativní chybu, naprosto sporný předpis, a to jak z hlediska kynologie výstavní, sportovní, záchranářské i speciálních složek. Nyní jsou reálné možnosti změny jen v rukou předkladatele, který by to podle posledních zpráv možná rád udělal, ale časové možnosti při otevírání takového zákona jsou dlouhodobé a neodhadnutelné. Možnost zhojit nedostatky prováděcími předpisy zákon pro oblast, která nás zajímá, zrovna dvakrát neumožňuje. Za dané situace by bylo podle mého názoru záhodno, aby představitelé ČMKU, byť opožděně, prezentovali veřejně své postoje v připomínkovém řízení k danému zákonu, k jeho realizaci, a to i s ohledem na vývoj situace u připravovaného zákona o chovu psů.

2.Povšiml jsem si v materiálech ČMKU, že se argumentuje požadavkem na sladění norem s EU. Skutečnost je jiná. Schválený tuzemský zákon nebo spíše úmysl zákonodárce daleko přesahuje požadavky „Štrasburské konvence o ochraně zvířat v zájmovém chovu“. Jinak pro informaci, tato samotná konvence EU nemá s Evropskou unií nic společného. Rada Evropy je mezinárodní organizace se sídlem ve Štrasburku a nespadá do působnosti Evropské unie. Dohoda z roku 1987 si klade za cíl zlepšit postavení domácích zvířat a navrhli ji odborníci z komise na ochranu zvířat, ovšem pod záštitou Rady Evropy.

Tento komentář shrnuje zveřejněné názory kynologů, majitelů psů, členů klubů a právníků, jak byly zaznamenány během diskusí v období od 21.2. do 8.3.2004